Разделы «Результаты» и «Обсуждение» в научной статье: что такое и как писать
Содержание
Результаты научной статьи — это то, ради чего она вообще пишется. Можно идеально сформулировать все остальные пункты, но если плохо написаны результаты, то считайте, что научной статьи у вас просто нет. О том, как правильно подготовить самый главный раздел публикации, мы и расскажем в настоящей статье.
«Результаты» и «Обсуждение» как основная часть научной статьи: общая характеристика
Результаты и их обсуждение — это не просто основная часть научной статьи, а во многих случаях сама статья и есть. Все прочие ее элементы скорее выполняют вспомогательную роль, какими бы важными они ни были.
Более того, если научный журнал не требует специально выделять такие пункты, как введение, материалы и методы, выводы и пр., то на протяжении почти всей статьи можно рассказывать только о результатах. В подобных случаях, конечно, тоже следует сделать краткое вступление (хотя бы на один-два абзаца), а в конце — еще и столь же лаконичные выводы. Однако почти весь объем текста научной статьи будут занимать именно результаты и их обсуждение.
Если в статье присутствует все пункты согласно международному стандарту IMRAD, то раздел «Результаты» должен быть не менее половины ее общего объема. Если в научной статье требуются и «Результаты», и «Обсуждение», то вместе они будут занимать уже не менее 70–80% ее объема. И то же самое будет, если пункт называется «Результаты и обсуждение».
Причем и в англоязычной научной литературе мы увидим ровно такое же соотношение, только там указанные разделы обозначаются соответственно как «Results» и «Discussion».
То есть результаты научной статьи (и дискуссия по ним, если она есть) — это в любом случае либо основной, либо единственный элемент ее текста (не считая названия, аннотации, ключевых слов, списка литературы и приложений, если последние в статье присутствуют). Потому что любое научное исследование и любая научная работа по его итогам делаются не просто так, а ради получения и обнародования каких-то значимых результатов.
Как описывать результаты в научной статье
Сразу отметим, что проще всего писать научную статью, когда она содержит все выделенные пункты текста в соответствии с упомянутым выше стандартом IMRAD:
- введение;
- материалы и методы;
- результаты;
- обсуждение.
Результаты и обсуждение нередко являются единым разделом, а еще довольно часто добавляются выводы или заключение, что по сути одно и то же.
Если структуру IMRAD в научной статье конкретное издание соблюдать не требует, то мы все равно рекомендуем придерживаться ее хотя бы приблизительно — вам же самим так будет проще. Если основная часть научной статьи (то есть результаты вместе с их обсуждением) представляет собой единый пункт, то нередко бывает очень сложно понять, где заканчивается описание результатов и начинается дискуссия.
Обычно результаты исследования в научной статье — это абсолютно беспристрастное их описание, без каких-либо оценок, сравнений, субъективного мнения и т.п. Просто научные факты: такая-то температура раствора, такие-то показатели анализа крови, такая-то урожайность на экспериментальном поле, столько-то респондентов ответило «да» или «нет» на вопрос, такие-то украшения в захоронении, найденном во время археологических раскопок, и т.д.
Результаты в научной статье следует описывать без каких-либо предисловий прямо с самого начала раздела. Здесь не нужно вставлять вообще ничего лишнего, кроме цифр, фактов, показателей и иных строго объективных данных. Причем язык и стиль изложения, который и во всей-то статье должен быть исключительно научным, при описании результатов исследования, необходимо использовать совсем уж сухой и четкий.
Также важно помнить, что именно при описании результатов исследования в научной статье в основном используются таблицы, графики, схемы, чертежи, карты, рисунки и иной иллюстративный материал (в том смысле, что в других частях статьи они почти никогда не требуются). Разве в приложения могут быть вынесены те таблицы или изображения, которые не имеют ключевого значения для текста статьи.
Типичный пример начала изложения результатов в научной статье: «Эксплораторный факторный анализ построенной регрессионной модели зависимости скорости фолдинга фибриллярных белков от условий биохимических реакций выявил четырехфакторную структуру процесса создания уникальных трехмерных структур (Таблица 1). Найденные факторы являются композитными, так как значения каждого из них в свою очередь определяются рядом частных факторов более низких порядков (Рис 1)».
А дальше подобные вводные утверждения просто конкретизируются цифрами и фактами. Например, так: «На рис. 1 представлена динамика численности мирового народонаселения за период 1950–2100 гг. по основным возрастным группам (для интервала 2025–2100 гг. оценки прогнозные). В начале указанного периода численность пожилых людей (в возрастах 65+) не превышала 130 млн. чел., к 2015 г. она выросла до 600 млн., в 2050 г. должна увеличиться до 1,6 млрд. в 2050 г. и в 2100 г. составит уже 2,5 млрд. человек».
Никаких выводов здесь делать не нужно, только цифры и факты в чистом виде. Не требуются в этой части научной статьи также и интерпретации приведенных фактов, какие-либо субъективные мнения, оценки и пр. — не важно, свои собственные или сторонних экспертов. Все это будет изложено дальше — при обсуждении результатов научной статьи. Но сначала необходимо привести все значимые результаты, описание которых не следует завершать какими-то выводами, даже промежуточными.
Как написать раздел с обсуждением в научной статье
Непосредственно после описания результатов идет их обсуждение в научной статье. Оно может быть:
- собственно обсуждением — когда автор как-то объясняет, интерпретирует и как бы обсуждает полученные результаты со своими читателями;
- дискуссией в научной статье — если автор не просто сам рассуждает о своих результатах, а приводит разные точки зрения других ученых, которые заочно «спорят» друг с другом.
В общем-то между обсуждением и дискуссией в научной статье принципиальной разницы нет: в любом случае это интерпретация результатов, которая совершенно необходима, поскольку нельзя просто дать читателю набор цифр и фактов без каких-либо объяснений того, что вообще они означают, чем дополняют или обогащают существующие теории либо методологические подходы и как повлияют на практическую деятельность.
При этом очень многие факты или численные значения каких-нибудь показателей можно интерпретировать совершенно по-разному в зависимости от научной специальности, по которой проводится исследование и пишется статья. Например, упомянутое выше старение мирового народонаселения ученые в области медицины, демографии, экономики, политологии или юриспруденции будут интерпретировать каждый по-своему.
Это означает, что обсуждение в научной статье должно строиться строго в русле существующих теорий, концепций и подходов, созданных именно в той сфере, в рамках которой работает и сам автор.
Переход от результатов к обсуждению может выглядеть, например, так: «Полученные нами результаты в целом согласуются с данными аналогичных исследований. В частности, в них отмечается, что…».
Здесь скорее дискуссия, так как автор сразу же обращается к результатам, изложенным в других научных работах.
А вот типичный пример «чистого» обсуждения: «Приведенные результаты показывают, что температура нагрева кабеля возрастает при одновременной прокладке нескольких кабелей в одном канале, а предложенная формула (1) позволяет оценить возрастание температуры, чтобы избежать нагрева кабелей выше допустимых значений, особенно с учетом возможности протекания по ним высших гармоник тока».
Обсуждение результатов не следует путать с выводами и подменять ими последние. Выводы в научной статье — это максимально краткое и точное изложение сути как самих результатов, так и их интерпретаций. Здесь же, напротив, вполне допускаются достаточно пространные рассуждения, перечисления плюсов и минусов публикаций по сходной тематике, сомнения, неоднозначные толкования и пр.
Например, проведенные эксперименты могут и не дать достаточно достоверных результатов. Тогда в данном разделе появится примерно следующая формулировка: «Расхождение между результатами составляет одно стандартное отклонение, то есть явного противоречия не наблюдается. Однако уровень достоверности проведенного эксперимента пока недостаточен. Требуется увеличение его точности и дополнительный анализ возможных систематических ошибок».
Это не является отрицательным результатом и, тем более, поводом не публиковать его в научной статье. Напротив, такой результат дает направление для дальнейших исследований, показывает их необходимость, актуальность, своевременность и пр. И вот в обсуждении можно и нужно подчеркивать именно это, а не стараться «подтянуть» результаты до каких-то точных интерпретаций. Подобное в науке тоже вполне допустимо.
Итак, правильно сформулировать результаты в научной статье — это по сути уже написать саму статью. Ничего более значимого и ключевого в ней просто быть не может. Не менее важно и грамотно интерпретировать полученные результаты.
Если вы испытываете какие-либо затруднения с подготовкой научной статьи, то сразу же обращайтесь за помощью к нам. На нашем сайте вы всегда можете заказать научную статью по любой теме и специальности, а также услуги публикации в нужном издании.